M2 TOURISME — IA, CHATBOT ET IA AGENTIQUE

Objectif de ces orientations

Les cinq points proposés pour chaque projet constituent des pistes de réflexion critique. Ils ne sont ni des réponses attendues à reproduire ni des solutions techniques imposées.

Chaque groupe doit définir et justifier ses propres choix, construire un chatbot utilisable, le confronter à ses limites, puis examiner ce qu'une évolution agentique et l'utilisation d'outils apporteraient réellement.

1. MyEventPlanner — Axelle et Clément

Objectif : Concevoir un chatbot qui aide un voyageur à organiser son séjour autour d'un événement, en arbitrant entre programme, temps disponible et contraintes pratiques.

1. Ce qui fonctionne : Le projet part d'une motivation touristique identifiable et de contraintes d'organisation concrètes, qui permettent de formuler un véritable problème de décision.

2. Ce qui pose problème : Un programme qui semble cohérent peut devenir irréalisable lorsque les horaires, les déplacements et les priorités du voyageur entrent en contradiction.

3. RGPD : Quelles informations sur le programme personnel du voyageur sont nécessaires, pour quelle finalité, et combien de temps devraient-elles être conservées ?

4. Vigilance : Une information événementielle périmée peut rendre une proposition irréalisable.

5. Question centrale : Comment le chatbot doit-il aider le voyageur à choisir lorsque plusieurs activités intéressantes sont incompatibles ?

3. Venga — Hugo, Garance et Nelly

Objectif : Aider un voyageur à sélectionner un restaurant à partir de contraintes alimentaires, financières et géographiques.

1. Ce qui fonctionne : Le besoin est précis et les premières analyses du projet identifient déjà plusieurs limites de fiabilité.

2. Ce qui pose problème : Les avis, les menus publiés et les informations des établissements n'ont pas nécessairement la même fiabilité et ne permettent pas toujours de vérifier qu'une recommandation convient réellement.

3. RGPD : Comment utiliser une information relative à une allergie sans constituer inutilement un profil révélant des données de santé ?

4. Vigilance : Un menu ancien ou un avis positif ne garantit pas l'absence d'allergènes.

5. Question centrale : Dans quelles conditions le chatbot doit-il recommander un restaurant, demander une vérification supplémentaire ou refuser de conclure ?

4. TravelCheck — Élise et Tiffany

Objectif : Aider un voyageur à préparer un séjour respectueux des règles culturelles et environnementales de sa destination.

1. Ce qui fonctionne : Le projet associe la préparation du voyage à une réflexion sur la responsabilité des comportements touristiques.

2. Ce qui pose problème : Une règle présentée comme valable pour une destination entière peut dépendre du contexte local, de la date ou de l'autorité de la source consultée.

3. RGPD : Quelles informations sur l'itinéraire du voyageur sont nécessaires au service, pour quelle utilisation et pendant combien de temps ?

4. Vigilance : Ne pas présenter une coutume, une recommandation et une obligation légale comme des règles équivalentes.

5. Question centrale : Comment le chatbot peut-il aider un voyageur à décider de maintenir, modifier ou abandonner une pratique envisagée lorsque les informations locales sont contradictoires ou insuffisamment vérifiées ?

5. MyCantine — Endy et Victoria

Objectif : Aider un utilisateur à identifier une solution de restauration compatible avec ses contraintes alimentaires déclarées.

1. Ce qui fonctionne : Le projet répond à un besoin concret, où la qualité de la recommandation compte davantage que le nombre de résultats.

2. Ce qui pose problème : La compatibilité alimentaire ne peut pas être déduite d'une simple catégorie de restaurant.

3. RGPD : Comment limiter la collecte et la conservation d'informations alimentaires, notamment lorsqu'elles peuvent révéler un état de santé ?

4. Vigilance : L'absence d'information sur un ingrédient ne signifie pas qu'il est absent.

5. Question centrale : Quelles informations permettraient au chatbot de justifier une recommandation, et dans quelles circonstances devrait-il reconnaître qu'aucune proposition ne peut être considérée comme suffisamment fiable ?

7. MeetAbroad — Imangui, Lana et Laura-Joyce

Objectif : Aider un voyageur à évaluer des possibilités de rencontres et d'activités sociales pendant son séjour.

1. Ce qui fonctionne : Le projet s'appuie sur une difficulté humaine identifiable et explore une expérience touristique sociale.

2. Ce qui pose problème : La proximité géographique et les affinités supposées ne suffisent pas à démontrer l'intérêt ou la qualité d'une mise en relation.

3. RGPD : La position précise d'un voyageur est-elle indispensable au service ? Quelles informations de localisation ou d'identité peuvent être utilisées ou partagées, avec quelles garanties et pendant combien de temps ?

4. Vigilance : Le chatbot ne doit ni déduire l'état émotionnel d'une personne ni exercer une pression pour qu'elle accepte une rencontre.

5. Question centrale : Comment le chatbot peut-il aider un voyageur à décider s'il souhaite entrer en contact avec une personne, alors que la proximité et les informations disponibles ne garantissent ni la confiance ni la qualité de la rencontre ?

8. HÔTELIA — Lyna et Mirana

Objectif : Concevoir un concierge conversationnel qui facilite l'accès aux services de l'hôtel et propose une assistance adaptée au contexte du séjour.

1. Ce qui fonctionne : Le projet distingue plusieurs hypothèses susceptibles d'être mises à l'épreuve : gain de temps, personnalisation et anticipation des besoins.

2. Ce qui pose problème : L'utilité supposée d'une assistance proactive ne démontre ni son adoption par les clients ni sa supériorité sur les services humains existants.

3. RGPD : Comment permettre au client de contrôler l'utilisation de ses préférences, de son historique et de sa localisation éventuelle ?

4. Vigilance : Une suggestion automatique n'autorise pas le chatbot à effectuer une réservation ou à déclencher un service sans confirmation.

5. Question centrale : Dans quelles circonstances le chatbot doit-il attendre une demande, proposer spontanément une action ou transmettre au personnel ?

9. TravelAIfe — Téa, Lucile et Fanny

Objectif : Aider un voyageur ou une famille à préparer un séjour en conciliant préférences et contraintes pratiques.

1. Ce qui fonctionne : La préparation d'un séjour implique plusieurs critères qui peuvent entrer en concurrence.

2. Ce qui pose problème : Une recommandation présentée comme adaptée à une famille peut masquer des besoins différents, voire incompatibles, entre ses membres.

3. RGPD : Comment intégrer les besoins d'une famille sans collecter d'informations identifiantes inutiles sur les enfants ?

4. Vigilance : Le chatbot ne doit pas traiter une préférence comme une obligation ni inventer des informations manquantes.

5. Question centrale : Comment aider une famille à arbitrer entre des attentes incompatibles sans décider arbitrairement à sa place ?

10. Stopover Touriste — Matina, Sabrina et Haoyu

Objectif : Aider un voyageur en correspondance aérienne à déterminer s'il peut raisonnablement quitter l'aéroport et organiser une découverte adaptée au temps réellement disponible.

1. Ce qui fonctionne : Le projet repose sur une contrainte temporelle forte, qui oblige à hiérarchiser les possibilités.

2. Ce qui pose problème : La durée totale de l'escale ne correspond pas au temps réellement disponible pour visiter.

3. RGPD : Comment traiter les informations de vol sans demander de passeport, de carte d'embarquement ou d'identifiants inutiles ?

4. Vigilance : Les délais de contrôle, de transport et de retour doivent être considérés comme des incertitudes, pas comme des constantes.

5. Question centrale : À partir de quel niveau d'incertitude le chatbot doit-il déconseiller de quitter l'aéroport, même si une visite paraît théoriquement réalisable ?

11. Plag’IA — Romain et Gabrielle

Objectif : Aider un voyageur à choisir une plage en tenant compte de ses préférences et des conditions concrètes de fréquentation et de sécurité.

1. Ce qui fonctionne : La décision repose sur plusieurs critères qui ne conduisent pas nécessairement au même choix.

2. Ce qui pose problème : Toutes les données disponibles sur une plage ne sont pas également utiles, fiables ou suffisamment récentes pour justifier une recommandation.

3. RGPD : Comment proposer des plages adaptées à un groupe sans identifier ses membres ni enregistrer inutilement leurs déplacements ?

4. Vigilance : Les conditions de baignade, la météo et les restrictions d'accès peuvent évoluer rapidement.

5. Question centrale : Comment le chatbot doit-il arbitrer lorsqu'une plage correspond aux préférences du voyageur, mais que les conditions observées rendent ce choix discutable ?

12. Spyglass — Sara et Camille

Objectif : Définir le rôle d'un chatbot associé au dispositif Spyglass, capable d'informer les voyageuses sur le fonctionnement envisagé du produit, ses limites techniques et la portée de ses éventuelles alertes.

1. Ce qui fonctionne : Le projet part d’un besoin de sécurité identifié et commence à remettre en question les dépendances techniques du dispositif.

2. Ce qui pose problème : Le projet suppose qu'un objet connecté pourrait reconnaître un danger à partir de signaux comme le bruit, sans démonstration suffisante.

3. RGPD : Qui pourrait accéder à la géolocalisation d'une voyageuse, avec quelle autorisation, pendant combien de temps et comment révoquer cet accès ?

4. Vigilance : Une alerte ne constitue pas une preuve de danger ; l'absence d'alerte ne garantit jamais la sécurité. Le chatbot ne doit pas promettre une protection que le dispositif ne peut assurer.

5. Question centrale : Comment le chatbot doit-il distinguer les capacités effectivement démontrées du dispositif, les signaux incertains et les situations dans lesquelles une assistance humaine extérieure devient nécessaire ?

13. DiabTravel — Alice et Emma

Objectif : Aider un voyageur à préparer les aspects pratiques de son séjour en fonction des contraintes de santé qu'il choisit de déclarer, sans se substituer à un professionnel de santé.

1. Ce qui fonctionne : Le projet répond à des difficultés concrètes de préparation et d'organisation du voyage.

2. Ce qui pose problème : La frontière entre assistance touristique et conseil médical doit être clairement définie.

3. RGPD : Comment proposer une assistance pertinente sans conserver de diagnostic ou de données médicales non indispensables ?

4. Vigilance : Le chatbot ne doit pas recommander de dosage, modifier un traitement ou garantir qu'une situation ne présente aucun risque médical.

5. Question centrale : Comment le chatbot doit-il traiter une demande apparemment touristique lorsqu'une recommandation dépend d'une information médicale qu'il ne peut ni vérifier ni interpréter de manière fiable ?

14. Priotravel — Mahfoud, Samet et Angelica

Objectif : Aider un voyageur à sélectionner et hiérarchiser des activités en fonction de son temps, de son budget et de ses préférences.

1. Ce qui fonctionne : Le besoin de priorisation est concret et peut déboucher sur des arbitrages observables.

2. Ce qui pose problème : Un classement peut paraître cohérent sans que les critères utilisés, leur importance relative ou les informations disponibles permettent d'en justifier la pertinence.

3. RGPD : Quelles préférences sont nécessaires pour effectuer le classement sans construire un profil personnel excessif ?

4. Vigilance : Le chatbot doit distinguer les contraintes impératives des préférences négociables.

5. Question centrale : Comment justifier un classement lorsque plusieurs critères se contredisent et qu'aucune solution ne satisfait entièrement le voyageur ?

15. AccèsVoyage — Cyril et Djamal

Objectif : Aider un voyageur à préparer un déplacement touristique à partir des besoins d'accessibilité qu'il choisit de déclarer.

1. Ce qui fonctionne : Le projet aborde un besoin touristique concret pour lequel l'exactitude et la précision des informations d'accessibilité sont déterminantes.

2. Ce qui pose problème : L'accessibilité ne se résume pas à une catégorie unique. Un même lieu peut convenir à un besoin et pas à un autre, et chaque étape du trajet compte autant que la destination.

3. RGPD : Comment recueillir le besoin pratique du voyageur sans lui demander de révéler un diagnostic ou une information de santé non nécessaire ?

4. Vigilance : L'absence de mention d'un obstacle ne signifie pas qu'un lieu ou un trajet est accessible.

5. Question centrale : Quand le chatbot doit-il proposer un itinéraire, signaler une information manquante ou orienter le voyageur vers une vérification directe auprès du lieu ?

16. Travel Smart Match — Ana, Elsa et Carla

Objectif : Aider un voyageur à examiner des possibilités de rencontres ou de mise en relation à partir de critères explicites, tout en préservant sa liberté de décision.

1. Ce qui fonctionne : La mise en relation constitue un objectif identifiable, avec des enjeux concrets de pertinence et de confiance.

2. Ce qui pose problème : Multiplier les critères de compatibilité peut produire une apparence de précision sans démontrer la qualité réelle des rencontres.

3. RGPD : Quelles informations personnelles sont nécessaires au rapprochement entre voyageurs, et comment distinguer leur utilisation pour le matching de leur communication éventuelle à d'autres personnes ?

4. Vigilance : Un score de compatibilité ne doit jamais être présenté comme une garantie de sécurité ou de comportement.

5. Question centrale : Comment pouvez-vous déterminer si les critères de matching apportent réellement une information utile à la décision de rencontre, plutôt qu'une simple impression de compatibilité ?

17. CommunEatin’ — Izana, Meriem et Annabelle

Objectif : Aider un utilisateur à identifier une expérience de restauration ou de rencontre locale compatible avec ses attentes, en tenant compte des contraintes des restaurateurs participants.

1. Ce qui fonctionne : Le projet relie une expérience de consommation locale à la situation des restaurateurs.

2. Ce qui pose problème : Une proposition avantageuse pour un établissement n'est pas nécessairement pertinente pour le consommateur, même lorsqu'elle semble correspondre à certains de ses critères.

3. RGPD : Quelles données peut-on transmettre à un restaurateur, et à quel moment l'utilisateur doit-il autoriser leur communication ?

4. Vigilance : Le chatbot doit distinguer une proposition commerciale, une disponibilité confirmée et une simple possibilité.

5. Question centrale : Comment le chatbot doit-il arbitrer entre l'intérêt du consommateur et celui des établissements lorsque leurs objectifs ne coïncident pas entièrement, sans masquer la nature commerciale de ses recommandations ?